按照建立和完善社会主义市场经济制度以及推行改革开放政策的客观要求，中国的保险中介机构必须遵循国际化发展的潮流，即朝着市场化、规范化、职业化和国际化的方向发展。 那么保险中介监管的目标是什么？ 在健全的市场经济条件下，保险中介监管目标的第一层意思应当是保护被保险人合法权益。这是监管当局的基本职责。 也许有人会提出，没有将保护监管对象，即中介公司的合法权益作为监管目标，是否公平？事实上，被保险人对保险机构、保险产品和中介公司认知程度是极为有限的，即使一个高度透明的企业，消费者也难以对它了如指掌，这就是我们常说的“信息不对称”。现实与可行的办法就是通过法律和规则，对供给者的行为进行必要的制约，同时还有一些强制的信息披露要求，让需求者尽量知情。 那么，保险中介机构的合法利益由谁来维护呢？回答很简单，应当由它自己依法维护。保险中介公司拥有独立商业人格，法律法规对其权利义务有明确规定，同时它也必须能够独立承担民事法律责任。任何部门、单位、团体和个人如果其侵犯了保险中介公司的合法权益，保险中介公司应当、也能够依法向司法机构要求维护自己的权益。严格地讲，在法制经济环境中，一个没有依法保护自身权益的意识和能力企业，是没有生存和发展的资格的。 保险中介监管目标的第二层意思应当是维护公平竞争的市场秩序。市场经济要突出强调竞争，但竞争必须有规则，像游戏和比赛一样，因此，维护公平竞争的市场秩序的目标也可以理解为第一目标的延伸。 保险中介监管目标的第三层意思应当是维护整个保险体系的安全与稳定。这是上述维护与商业保险相关的社会公众的合法权益、维护公平竞争的市场秩序的客观要求和自然延伸。如果保险体系的运转是安全和稳定的，那么，维护相关社会公众的合法权益和维护市场秩序就有了必要的基础和条件。相反，如果整个保险体系的运转是不安全、不稳定的，那么，被保险人的合法权益就难以保障，市场秩序也难以维护。 这里有两点需要注意，一是维护整个保险体系的安全稳定是前两个目标的自然延伸，而不是单一的和唯一的目标。因此，维护整个保险体系的安全、稳定，不能以有损被保险人利益、抑制竞争和效率为代价。 二是维护体系的安全稳定，并不排除某些保险中介机构因经营失败而自动或被强制退出市场。监管者不应当、也不可能为保险中介机构“保险”。因经营不善而倒闭破产，或因违法违规而被强制关闭，都是正常的和必要的。监管者所追求的是整体的稳定，而不是个体的“有生无死”。 综上所述，保险中介监管的目标可以表述为维护被保险人的合法权益，维护公平竞争的市场秩序，维护保险中介体系的安全与稳定。这三个“维护”是相辅相成的一个整体，其中维护被保险人的合法权益是核心和前提。我们的所有监管法律、规章、监管措施和具体监管行为是否正确和有效，也必须以是否符合监管目标为准绳。对背离目标的条条框框必须进行认真的反思和检讨。比如，过去有的监管规章规定某类保险中介公司的员工人数不得少于30人，这就很令人费解，难道29人就不行？难道29人有损被保险人利益、有损于公平竞争的市场秩序、有损于整个保险体系的安全与稳定？而30人以上就能够收到正面的效果？我们有理由认为类似的规定以及相应的监管和处罚行为是与监管目标无关的，劳而无功。 当然，监管者有效地履行监管职责，是实现监管目标的必要条件，但同时还需要有保险人、保险中介人和被保险人的配合与支持，需要有经济、金融、法律环境以及市场参与者的竞争意识、风险意识、法律意识、责任意识、道德意识、信誉意识和自我保护意识的配套与支撑。 那么保险中介机构监管的思路应该是什么？对保险中介机构的监管与对保险机构的监管在基本原则上有共通之处，如在监管目标上，都以保护被保险人利益为核心；在监管依据上，都要依法监管；在监管内容上，都包括市场准入、业务营运监管和市场退出等几个主要环节；在监管手段上，都应当是现场监管和非现场监管相结合。 但是由于保险中介机构和保险机构的性质有本质的差异，所以在监管政策上也必须有所区别。 保险中介机构依靠技术和劳务获取报酬的服务业色彩，使它不具备保险机构负债经营的金融业特征。保险中介机构的资产负债表的结构是非常简单的。 保险中介监管的目标可以表述为维护被保险人的合法权益，维护公平竞争的市场秩序，维护保险中介体系的安全与稳定。这三个“维护”是相辅相成的一个整体，其中维护被保险人的合法权益是核心和前提。 靠自己的资本金和所有者权益支持企业所有资产，自求平衡。即使在特殊情况下偶尔需要借款，也是为了弥补暂时的流动性不足。因此保险中介机构本身也不对社会和公众承担相应的偿债和支付责任。也就不可能因保险中介机构自身的经营不善而直接引发系统性的金融风险和信用危机。 但是，保险中介机构有其区别于一般服务行业的特点。由于它是连接保险机构和投保人、被保险人的桥梁和纽带，是保险机构一部分功能的延伸，所以保险中介在市场上的行为表现，又直接关系到社会公众对保险机构乃至整个保险业的信任程度。如果保险中介机构行为不轨，甚至误导欺骗客户，就会侵害投保人和被保险人的利益，导致社会公众对保险机构和保险业的不信任。一旦情况严重和普遍，也同样可能引发保险业的信用危机。从这个意义上讲，保险中介作为一种特殊的服务行业，也存在间接引发系统性风险的可能性。 所以应当对保险中介机构进行必要的监管，只是监管的重点要与对保险机构的监管有所区别。 （一）在市场准入方面，重点是三句话，资本金要真金白银，人要真才实学，管理制度要切实可行。 一是资本金，由于保险中介机构不对社会公众承担偿付责任，因此不需要像保险公司那样有很高的资本金要求。相关规定中明确了不同中介机构的最低资本金数额，目的是为了保证保险中介机构正常营运有必需的资金支持。审核的重点是资本金真实、足额、到位。 二是高级管理人员和从业人员必须符合要求。保险中介机构是提供技术和服务的，人的素质至关重要，相关规定中也有明确具体的要求。这里特别要对中介机构筹建负责人的要求，监管部门从审慎角度出发，将机构审批分筹建和开业两个阶段进行。从以往教训看，一些机构在筹建阶段的负责人并不是专业人才，个别人活动于出资人和监管部门之间，既不懂经营，也不懂管理，申报的时候将设想说得天花乱坠，一旦批文到手，他们又去忙着筹建另一家机构。一些公司申请开业的时候，在资金、人才和管理等方面都出现问题，与筹建时所承诺的有很大差距，在一定程度上影响中介机构整体水平。因此，有必要将筹建负责人的素质纳入考核范围，作为机构市场准入的重要条件。 三是必须有严格规范的管理制度，保险中介机构直接面向社会公众，服务质量和信誉极为重要。这就要求必须有严格的内部管理和执业规范。这既是机构自身生存发展的需要，也是维护市场秩序和保护投保人和被保险人利益的需要，因此在市场准入环节必须严格把关。 中介机构市场准入方面的另一个值得探讨的问题是保险中介市场的主体结构和区域分布。目前市场上有兼业保险代理机构、专业保险代理公司、保险经纪公司和保险公估公司，在地域分布上也不平衡，有人认为要用指标控制等计划经济手段进行主观和人为控制，以达到所谓的“合理”状态。 我们认为保险中介公司是市场经济和保险业市场化的产物，监管部门应该顺应市场的要求，及时将一些符合条件的保险代理公司、经纪公司、公估公司和兼业代理机构推向市场。至于这些机构能否适应市场需要，能否经受竞争的考验，最终只能由市场来决定。而不应该人为地扶持或限制哪一类保险中介机构，也不应专门为保险中介机构或某一类保险中介机构制定特殊的优惠政策。 当然，发达国家和地区的保险中介市场上，的确存在某类中介机构占主导地位的事实。不过这只是在市场竞争环境下，经过漫长的历史过程，逐步发展演变而来的，与本国经济、金融、保险发展历程以及当地的人文环境都有密切关系。 （二）在业务营运方面，重点是合规性监管。中介机构本身的偿付能力问题并不突出，即使出现问题，涉及面也很有限。因此对其业务营运过程的监管重点应当放在其市场行为的合法合规性。由于机构众多，如果查处力度跟不上，很容易造成法不责众，市场秩序失控的局面，因此对危害被保险人利益、扰乱市场秩序、危害保险体系稳定的误导、欺诈和恶性竞争行为，必须严肃查处。 （三）在市场退出方面，必须形成一个透明、畅通的退出管道。保险中介机构以技术和服务为生存和发展的特征，决定了必须最大程度利用市场机制进行调节。只有通过竞争才能提高其整体技术含量和服务水平。肯定市场和竞争，就要求必须有一个透明畅通的退出管道，只有能进能出，优胜劣汰，才是一个良性循环的市场。由于中介机构不具有向社会公众广泛负债的金融特征，所以无论是自身经营不善而破产，还是因违法违规而被关闭，都不会造成系统性风险。这也为监管部门依法采取严厉措施提供了现实可能性。