英国的洪水保险模式是以市场化为基础，政府不参与承担风险，私营保险业自愿地将洪水风险纳入标准家庭及小企业财产保单的责任范围之内，业主可以自愿在市场上选择保险公司投保，保险公司通过再保险进一步分散风险。
而美国采用的全国洪水保险计划（以下简称NFIP）实质上是一个由法律确立的、全国性的保险集合，它向民众签发单独的洪水保单，由政府部门进行管理和资金运作——NFIP由联邦紧急事务管理局的减灾部管理，其资金由全国洪水保险基金负责积累。
目前，世界各国防御洪水风险的保险计划主要有两种模式：第一种是政府不承担风险，而是由民间保险公司自愿承担或根据法律法规的要求承担洪水风险；第二种就是由国家承担洪水风险，民间保险公司只负责保单的销售和服务。使用第一种形式的典型国家就是英国，而美国全国洪水保险计划
（National Flood Insurance Program,NFIP）则是第二种模式。
英美两国经过几十年的发展与调整，建立起了比较成熟的，与其经济发展条件、文化、政治背景相协调的洪水保险体制。
政府积极参与洪水风险防范与救济
英国的洪水保险模式是以市场化为基础，政府不参与承担风险，私营保险业自愿地将洪水风险纳入标准家庭及小企业财产保单的责任范围之内，业主可以自愿在市场上选择保险公司投保，保险公司通过再保险进一步分散风险。
而美国采用的全国洪水保险计划（以下简称NFIP）实质上是一个由法律确立的、全国性的保险集合，它向民众签发单独的洪水保单，由政府部门进行管理和资金运作——NFIP由联邦紧急事务管理局的减灾部管理，其资金由全国洪水保险基金负责积累。
尽管一般而言，NFIP的经费和赔付资金来源只是所收取的保费，但在损失超过历史平均水平时，NFIP有权向财政部借用不超过15亿美元的有息贷款，国会也可能会提供特别拨款，这其实就意味着国家参与承担风险。另外，NFIP还有“法定洪水保险购买要求”，这就使得美国的洪水保险带有一定的强制性色彩。
英美两国都是市场经济国家，政府不会过多地介入市场力所能及的事务范围，但是它们都认为政府是有效的公共品提供者，所以两国政府都积极从事洪水防御工程、洪灾风险评估、灾害预警、气象研究资料等相关公共品的提供，而且都会在发生特大灾害后为贫困的或承受特大灾害的社会成员提供必要的、适当的和部分的灾后救济。
美国联邦政府在NFIP中的介入程度较高，这自然是由其制度安排上的原因决定的。联邦政府部门不仅负责NFIP的管理，而且还制定并实施相关法规、条例，促进风险控制措施的实施和洪水保险的购买。
特别值得注意的是，尽管美国联邦政府是洪水风险的承担者，但是其承担风险的程度也是有严格限制的——联邦政府只是在必要的时候通过有息贷款或特别拨款的形式为NFIP提供资金，一般而言，NFIP都是“自支持”的，也就是说，其运作所需的资金全部来自于收取的保费，从而不会给纳税人造成负担，在大灾的年份也不会严重地削弱国民经济。
在使用市场体制应对洪水风险的英国，政府也必须与私人保险业保持建设性的伙伴关系，这种关系对于保证洪水保险的供给至关重要：私人保险业之所以愿意提供洪水保险，最直接的原因是英国政府承诺并确实修建了一系列洪水防御设施，使得洪水风险在英国具有了一定的可保性。
利用保险机制抵御洪水风险
从保险机制的安排来看，英美两国洪水保险体制有很多共同的特征。首先，在承保范围方面，两国的洪水保险都是以居民住宅和家庭财产为重心，小企业也被纳入承保对象的范围，这主要是因为家庭和小企业在洪水这类巨灾风险面前更为脆弱，以其他方式融资或采用其他风险融资技术的能力较差，他们对可支付的、容易获得的洪水保险的需求也更大。
其次，在保单定价上，两国的洪水保险基本上都是严格按照标的的实际风险水平收取完全的精算费率（美国的NFIP会对早期在不充分了解洪水风险的情况下修建的房屋提供补贴费率，大约相当于完全精算费率的35%至40%），财产所处地区、建筑物的类型、用途与结构等等因素都会直接影响费率的高低。
当然，由于英国将洪水风险纳入了标准保单的承保范围，所以洪水保险的成本是很难识别的。利用完善的精算技术和核保技术，厘定与标的风险水平相匹配的费率，不仅可以保证费率的充足性，进而保证保险体系的偿付能力，而且可以体现公平合理的原则，有利于加强防灾减损的动力，并在某种程度上规避逆选择。
第三，在洪水保单的销售和服务上，私人保险业发挥着非常重要的作用。英国采用市场机制来承保洪水风险，保单的销售和服务当然是通过直接保险公司的分销网络完成；而由政府管理的美国NFIP也使用参加自承保计划的私营保险公司或具有特定资格的代理人和经纪人进行保单的销售与服务。保险业发达的营销渠道、丰富的管理经验和高度的专业性在很大程度上促进了洪水保险的销售，也有助于提高保单服务的质量。
最后，也是非常关键的一点，工程性的防灾减损措施在两国洪水保险体制中都扮演着至关重要的角色。就工程性防灾减损措施而言，美国NFIP将灾害区域的管理与风险图的绘制作为其体制本身的组成部分，并规定只有社区采取并实施旨在减轻未来洪水灾害的洪泛区管理措施，才可以加入NFIP；在英国，只有某地区有达到特定标准的防御工程措施或积极推进防御工程改进计划，各商业保险公司才会在该地区的家庭财产保险和小企业保单中包含洪水保障。
英美两国洪水保险运作机制的差别
当然，由于体制上的不同，英美两国的洪水保险运作机制安排上也存在着很多差别。
例如，由于英国采用市场化的洪水保险，其资金来源当然就限于所收取的保费、投资所得以及再保险的赔付，对再保险的依赖性非常强，所以英国的《洪水保险供给准则》中明确提到，如果有再保险的退出，就会对洪水保险的供给进行调整。
虽然美国NFIP最主要的资金来源也是保费和投资所得，政府只会在特别情况下视具体情形提供有息贷款或特别拨款，但是由于有政府作为风险的承担者，再保险在NFIP中的重要性就要弱得多。
另外，在英国，市场化的机制保证了保险人与投保人之间的选择是双向的，所以英国保险人可以通过个案核保来将逆选择风险控制在可以接受的范围内。
而在美国的NFIP下，只要业主位于参保社区，其提出的投保申请就不会遭到拒绝，这就意味着NFIP与投保人之间的选择是单向的，没有实行个案核保的可能，从而使得NFIP暴露在严重的逆选择风险之下，所以NFIP规定，在通常情况下，投保人完成投保申请并缴纳保费后，需要经过5至30天的等待期，保障才会生效（例外情形除外），以期规避逆选择。
