目前我国储蓄存款的利息税亟待改革，简单做法是取消利息税，目前我国财政收入快速增长，取消利息税影响微不足道。从扩大消费来说，征收利息税对中低收入者的相对影响较大，不利于鼓励消费。

　　如果暂时不取消利息税，必须尽快改变目前一成不变的20%的税率，打破“一刀切”的做法，征收方式可以有几种选择：一是将储蓄利息税与个人所得税合并纳税；二是降低起征税率，创造条件严格实行不同的累进税率，与国际惯例接轨；三是对低收入户和农民储户免征利息税。德国在征收利息税时规定，如果单身者个人存款利息低于6100马克或已婚者低于1.22万马克，可申请免征利息税。

　　“研究”不能没完没了

　　《厦门晚报》发表署名“杨凤霞”的评论说：取消利息税的建议提出多长时间了？怎么就不能够像油价上涨那么痛快呢？不说此前对利息税到底有多少争议了，去年年初就有报道说就利息税的调整，监管层内部人士已经形成提议，如今一年多过去后，又是正在对取消利息税进行“具体研究”。那么，明年这个时候，是不是会告诉我们正在进行“进一步研究”呀？

　　既然征收利息税没有达到预想中的目的，而且对普通百姓的影响更大，那么，利息税是否该取消的问题，为什么研究起来没完没了呀？

　　组织一次全国听证会

　　《大河报》发表署名“祝俊初”的评论说：税制设计、税种设立、税率设定得综合考虑多种因素，不过首要的是必须体现税负公平。而税负公平，虽并存着比例纳税观、受益纳税观、能力纳税观之类，但基点应该是富者多税、贫者寡税。利息税该“下课”，原因并非它当初刺激消费、扩大内需的设计功能衰微，更非它在国家组织收入中已属多余，真正的硬道理，正是因为它与税负公平基点背道而驰。时下，一方面是居民收入差距太大，另一方面是教育、医疗、住房等的社会保障薄弱、居民负担过于沉重，在两面夹击下，对存款利息所得课税、且操作上又只能实行比例而非累进税率，税负自然更多地落到除了储蓄少有其他投资渠道的中低收入者身上。目前我国储蓄存款的利息税亟待改革，简单做法是取消利息税，目前我国财政收入快速增长，取消利息税影响微不足道。从扩大消费来说，征收利息税对中低收入者的相对影响较大，不利于鼓励消费。

　　如果暂时不取消利息税，必须尽快改变目前一成不变的20%的税率，打破“一刀切”的做法，征收方式可以有几种选择：一是将储蓄利息税与个人所得税合并纳税；二是降低起征税率，创造条件严格实行不同的累进税率，与国际惯例接轨；三是对低收入户和农民储户免征利息税。德国在征收利息税时规定，如果单身者个人存款利息低于6100马克或已婚者低于1.22万马克，可申请免征利息税。

　　“研究”不能没完没了

　　《厦门晚报》发表署名“杨凤霞”的评论说：取消利息税的建议提出多长时间了？怎么就不能够像油价上涨那么痛快呢？不说此前对利息税到底有多少争议了，去年年初就有报道说就利息税的调整，监管层内部人士已经形成提议，如今一年多过去后，又是正在对取消利息税进行“具体研究”。那么，明年这个时候，是不是会告诉我们正在进行“进一步研究”呀？

　　既然征收利息税没有达到预想中的目的，而且对普通百姓的影响更大，那么，利息税是否该取消的问题，为什么研究起来没完没了呀？

　　组织一次全国听证会

　　《大河报》发表署名“祝俊初”的评论说：税制设计、税种设立、税率设定得综合考虑多种因素，不过首要的是必须体现税负公平。而税负公平，虽并存着比例纳税观、受益纳税观、能力纳税观之类，但基点应该是富者多税、贫者寡税。利息税该“下课”，原因并非它当初刺激消费、扩大内需的设计功能衰微，更非它在国家组织收入中已属多余，真正的硬道理，正是因为它与税负公平基点背道而驰。时下，一方面是居民收入差距太大，另一方面是教育、医疗、住房等的社会保障薄弱、居民负担过于沉重，在两面夹击下，对存款利息所得课税、且操作上又只能实行比例而非累进税率，税负自然更多地落到除了储蓄少有其他投资渠道的中低收入者身上。

　　所以，虽不乏征利息税的国家，我国却不宜，它与缩小贫富差距的国情南辕北辙。其实，在个人所得税名下，税率为20％的利息所得“下课”，与今年1月工薪所得减除费用标准从800元翻倍至1600元的公平理念一致，比去年6月股息红利所得对20％税率减半征收更为迫切。

　　值得注意的是，利息税存废是财政、税收方面的政策，这难免令人担心：财政、税收系统内，主张它“上课”的力量会否一如从前，再次绕开税负公平基点而挡住它“下课”？

　　当主张不一、存在分歧时，多边意见充分表达、公开博弈，才有望形成最大程度共识，得到相对合理答案。建议在财政、金融部门“具体研究”的同时，像“个税起征点”决策前那样，组织一次全国听证会，说透听透。