引入保险评级，将使得未上市保险公司的经营状况公开化

　　虽然保险业是中国最早开放的金融行业，但中国至今尚无一家保险公司获得国际评级。　 

　　这种情况很快将会改变。

　　从中国保监会独家获悉，保监会有意推行强制保险评级制度，作为加强保险监管的辅助手段。保监会认为，此举有助于防范与化解保险公司偿付能力风险、保护投保人与投资者利益。

　　但这一计划能否顺利实施还有待观察。

　　标准普尔亚太区董事黄如白在接受专访时指出，未来保险评级的最大障碍是缺乏公开资料，信息披露有限。

　　不久前，标准普尔评级公司(下称标普)发布了《中国保险业信用前瞻》(下称《报告》)，相关人士强调，《报告》仅仅是对中国保险业的综合评析，而非对具体保险公司进行评级。

　　意识淡漠

　　据悉，全球50家最大的商业保险公司中，已正式评级的有35家，进行公开信息评级的有12家，未进行评级的只有3家。

　　而目前中国所有的保险公司均没有获得国际信用评级。

　　黄如白道出了个中原委：保险评级是双方的意愿，标准普尔早已为中国保险公司的评级做好了准备，但没有一家中国保险公司与其商榷评级事宜。

　　为何中国保险公司对保险评级反映如此冷淡？

　　中国最大评级机构——中诚信国际信用评级公司副总裁何敏华认为，中国的保险公司对评级的认识与国际保险公司一样，需要一个认知过程，只有具备了一定的国际化水平后，才会意识到保险评级的重要性。

　　目前，中国的保险公司多将保险评级视为一种宣传行为，多数情况是在进行大规模商业营销、资本市场筹资或外资洽谈入股事宜时，才可能考虑寻求保险评级。

　　这与国外保险公司形成鲜明对比。在国外，并非只有业绩优质的保险公司才寻求评级，偿付能力状况不佳的保险公司同样需要评级，否则没有任何人愿意与财务状况不明的保险公司进行交易。

　　辅助监管工具

　　在国外，将保险评级作为保险监管的重要手段，已经成为惯例。

　　为弥补这一短板，保监会有意推行强制保险评级制度，作为加强保险监管的辅助手段。

　　保监会发展改革部负责人坦言，中国目前的保险监管体系尚不完善，仅依靠监管机构实现偿付能力的有效监督远远不够。为实现有效监管，引入评级机制已经势在必行。

　　这主要是因为，评级机构是独立的机构或组织，社会地位比较超脱，容易接近保险机构，获取第一手资料。

　　在引入评级制度后，保监会可以对不同信用等级的公司实行区别政策。

　　例如，对信用等级低的保险公司的业务进行一定程度的限制；允许信用等级高的保险公司扩大投资范围；同时，还可以依据信用等级确定保险公司的资本充足率。

　　受制信息披露　尽管有保监会的强力支持，引入保险评级机制依然存在着困难。已经连续两年发布中国保险业《报告》的标普对此感受颇深。

　　通常意义上讲，保险评级是对保险业未来发展的前瞻，但值得注意的是，2006年的《报告》中引用的财务数据多数是2004年度的，使得这份报告丧失了时效性，因此前瞻性也明显不足。

　　对此，黄如白的解释是，中国保险公司缺乏公开资料，相关信息披露有限，造成数据搜集工作非常困难。

　　尽管随着中国人寿(2826.HK)、平安集团(2318.HK)、人保控股(2328.HK)的上市，中国保险业的信息披露、特别是财务信息披露有了一定程度的改观，但大部分未上市的保险公司，在财务信息披露方面仍达不到保险评级的要求。

　　一些保险公司不愿披露财务信息的原因很多：例如处于改制上市过程中的某个特殊时期，不愿或不能披露公司的情况；还有一些保险公司偿付能力状况不佳，不愿公开经营业绩。

　　黄如白强调，中国保险公司若要获得国际评级机构的认可，信息披露的内容必须涵盖两类，一方面是偿付能力的信息，即保险公司的资本充足状况、责任准备金状况、盈利状况、风险管理状况和偿付能力状况；另一方面是保险产品的信息披露，要求保险公司从广告宣传、产品销售到保险期间的服务和理赔等各个环节，不能误导和欺诈。