实施四年，我国首部《食品安全法》即将启动修订。国家食品药品监督管理总局表示，《食品安全法》的修订，已列入国务院法制办2013年立法计划。从染色花椒、毒生姜到近期曝光的镉大米、毒皮蛋，层出不穷的食品安全事件，不断摧毁食品安全监管公信力。相关负责人介绍，如何“重典治乱”将是《食品安全法》修订过程中，政府和社会各界共同关注、讨论最激烈的焦点。
　　2009年6月，《食品安全法》正式实施，原来的《食品卫生法》同时废止。从“食品卫生”到“食品安全”的称谓之变，本来被人们寄予很高期待，然而不容否认的现实是，新法实施四年来，食品安全事故仍旧此起彼伏，可怜的中国消费者始终未能告别那种整日为 “什么能吃什么不能吃”而苦恼发愁的日子。层出不穷的食品安全事故，让公众对当下的食品安全监管越来越没有信心；也正是在这样的背景下，新法虽然只实施了四年，可是已经亟待修订。
　　新法四年就需修订，是因为现实变化太快，还是因为法律本身滞后，且不细论；但是，修订之后就能遏制食品安全事故的不断发生吗？说实话，恐怕谁都难有这样的自信。“食品安全乃国家安全”，用严刑峻法治理食品安全犯罪，用严格问责强化食品安全执法，让食品制造者有所畏惧，让食品监管者有所承担，这都是法律修订的题中应有之义。但是，无论新法能够怎样 “重典治乱”，也无论新法如何强化监管问责，好的法律必须要有好的落实才有意义。从某种意义上说，当前的食品安全问题，既是法律缺陷的问题，更是监管不力的问题。
　　笔者以为，除了继续加强政府监管之外，新法修订还非常有必要引入第三方监管，借助市场的力量，完善食品安全监管。一个可靠的途径是，就像《道路交通安全法》中的交强险一样，以法律形式建立起强制性食品安全责任保险制度。建立强制性食品安全责任保险制度，不仅能在食品安全事故后及时补偿受害消费者，其最大的价值还在于，这是对政府监管体制的补充，能够利用市场力量，促进投保企业重视食品安全。因为，如果出了食品安全事故，保险公司要负责赔偿，所以保险公司会很认真地监管食品安全。这就是食品安全监管的市场机制。
　　事实上，在一些发达国家和地区强制实行食品责任保险早有先例。如我国台湾地区《食品卫生管理法》第21条中就有此规定。在很多的国家，不投保的食品就不敢在市场上销售，就像不投保的汽车不敢在路上开一样。一方面，这个保险是强制投保的，不投保就是违法；二是，不投保如果出了食品安全事故，因为有着非常严厉的罚则，相关企业可能就会有破产的风险。反过来，保险公司为了降低风险，也会对食品生产过程全程跟踪；如果保险公司不负责，法律还可以取消其开展此项业务的资格。
　　充分利用市场机制对食品安全进行相互制衡，只要制度设计得当，必然会成为政府监管力量之外的有益补充。其实，我国现在也有食品安全责任保险，只不过企业投保率很低，而且主要都集中在出口产品上。这难道不是很奇怪吗？出口产品本身质量较高却都投食品安全责任保险，本身“二流”、“三流”的内销产品反而不投，这说明什么？这说明国外对食品安全的惩处要远比国内严厉，企业不投保就有可能赔不起；这还说明，强制实行食品安全责任保险，是很多国家的通例，不投保就无法销售。所有这些，正是我们需要借鉴的。