本周保监会出台了一个新的资金运用管理规则，其中有一条规则，允许所有权益类投资占保险公司总资产的30%。次日某财经媒体大标题说“保监会放开保险公司股票投资限制”、“险资入市比例提高”等。其实保险公司以前就允许投资20%的股票加股票基金，另加10%的非上市股权。这次的制度变化，并没有提升保险公司总的权益投资上限，只是在30%的大类资产比例限制中，允许更自由地调整结构。

　　更本质的问题是，假使保监会真的把股票投资比例上限变成100%，又有哪家公司敢真的满仓买股票呢？原来保险行业平均的股票和股票基金投资比例也就10%左右，印象中还没有突破过15%。所以这次的政策调整，或许有长远影响，但短期而言并不会对保险行业的资金运用结构发生实质触动。

　　保险公司之所以不敢大比例投资股票，原因其实很简单：保险公司的投资，其实是在用借来的钱投资。大多数保险产品最后都要还给客户一个约定本息的金额，所以客户是保险公司的债主而非股东。和银行、券商这些金融机构一样，保险公司的负债率也是非常高的，所以在资金运用中更追求稳定、长期的利差，而非短暂的暴利。

　　说到投资带来的利差，其实这只是保险公司利润来源的一部分。理论上，保险公司运作的利润来自“三差”，即死差(财产险公司为事故差)、费差、利差。这三者中，似乎死差估计最有科学依据，费差估计最拍脑袋，而利差估计看似简单，但实际上相当复杂。

　　比如某公司卖了一批终身寿险，预计准备金(大致可理解为负债)为一亿元，期限30年，内部估计投资收益率做到4%以上就保本。按教科书上的说法，买1亿元的30年债券，收益率超过4%，就可以拿去匹配负债了。但现实情况没那么理想。比如你不一定能及时买到超长期债券去匹配；二来中途可能有退保，而债券本身有价格波动，保费进进出出时，靠频繁买债卖债应付，是要焦头烂额的。而眼下更现实的问题是，你算好给客户4%，自己能保本，但市场上竞争对手给客户的都是5%，那就逼着你去动别的脑筋，比如接受更高的信用风险，比如用短资产配长债或长资产配短债，比如炒股票。

　　理论上股票长期而言能赶上GDP、赶上通胀，战胜大多数债券。但这只是理论。实践中用市场历史去证明这个理论的，也只有少数国家——毕竟，股票这东西在人类历史上，也没出现多少年。买的股票估值再便宜，但盈利最终是要反映在股价波动上的。也就是说，价值投资者和投机者，最终都是要靠市值的成绩单来反映结果，不像债券那样，最后的结果是借贷契约本身约定的。但是市值根本上是供求关系决定的，由买卖行为决定的。一个股票，市盈率是50倍还是5倍，都是合理的。所以无论投资者还是投机者，其行为背后的逻辑就是，自己的研究和判断比周围人高一筹，而我的成功是建立在周围有一群傻子基础上的。

　　目前保险行业总资产约8万亿元，股市总市值20多万亿元。即便保险资产只有20%进入股市，也占了总资产的8%。考虑到A股有些筹码是长期沉淀的，那么保险资金的占比会更高。一个行业的入市比例越高，越接近于“左手玩右手”的状态，超额收益越来越少。更何况基金、QFII这些机构投资者，也不是吃素的。再过几年，号称自己有专业投资能力的机构投资者，可能占市场的七成以上比例，那时周围还有多少傻子给你提供超额回报呢？

　　所以，眼下保险行业10%左右的股票投资比例，可以说是主观选择的结果，但也可以说是由保险自身特点和股票市场规律等客观因素决定的。当然，保监会放宽权益到30%的上限，不是没有意义的。毕竟还存在打新股、参股非流通股这些游离于二级市场搏杀之外的盈利模式，新规就是为它们准备的吧。